Levitikal x Maryam Abacha: activista busca el debido proceso en la disputa de la Isla Victoria

El activista y profesional de los medios David Abakpa ha pedido una audiencia justa para Levitikal Realties & Construction Limited en su disputa legal en curso con Maryam Sani Abacha sobre una propiedad en 68 Molade Okoya Thomas Street, Victoria Island, Lagos.

Abakpa dijo que la disputa planteaba cuestiones importantes sobre los derechos de propiedad, las inversiones comerciales y la necesidad de proteger el derecho de cada parte a una audiencia justa.

«La disputa legal en curso plantea cuestiones importantes sobre los derechos de propiedad, las inversiones comerciales y la audiencia justa. Si bien se debe respetar la orden provisional del tribunal, es importante entender que una orden provisional no es una decisión final de la disputa sustantiva», dijo.

Según él, la historia del proyecto va más allá de un simple desacuerdo sobre la propiedad de la tierra, involucrando acuerdos contractuales, compromisos financieros y desafíos asociados con la rehabilitación.

Dijo que los informes de los medios indicaron que las partes inicialmente celebraron un acuerdo de empresa conjunta de desarrollo inmobiliario, seguido de un poder otorgado a Levitikal, que supuestamente reemplazó el acuerdo anterior.

«Los términos y efectos legales de este poder merecen la debida consideración al determinar los derechos y obligaciones de las partes», dijo Abakpa.

Añadió que el desarrollador habría enfrentado desafíos para asegurar la posesión vacante de los inquilinos existentes, liquidar los impuestos pendientes relacionados con la tierra adeudados al gobierno del estado de Lagos y asumir las demoliciones, excavaciones y otros costos preparatorios.

«La propiedad no era simplemente un terreno vacío en espera de construcción. Los inquilinos existentes habrían permanecido en el lugar durante un período considerable, creando obstáculos para la reurbanización. El proceso de asegurar la posesión vacante resultó difícil», dijo.

Abakpa también citó la eliminación del subsidio al combustible en 2023 como un factor que contribuyó al aumento de los costos de los materiales de construcción, el transporte y la mano de obra, ejerciendo una presión financiera adicional sobre los proyectos que ya están en marcha.

Dijo que Levitikal luego se acercó al gobierno en busca de espacio adicional, tras lo cual se obtuvo la aprobación para la construcción de apartamentos de dos y tres habitaciones.

«Este desarrollo es importante para la disputa porque los edificios adicionales habrían sido parte de un esfuerzo para gestionar la carga financiera del proyecto y crear la capacidad para completar las nueve unidades originales», dijo.

En cuanto a las implicaciones financieras, Abakpa dijo que el terreno habría sido valorado en aproximadamente 400 millones de libras esterlinas cuando se alcanzó el acuerdo, lo que representa la contribución de los propietarios al acuerdo.

Estimó la inversión reportada por Levitikal en el desarrollo en más de 17 mil millones de libras esterlinas, mientras que estimó la participación potencial de los propietarios de tierras en el desarrollo terminado en aproximadamente 9 mil millones de libras esterlinas.

«Estas cifras son significativas, pero deben evaluarse con la evidencia disponible, incluidos los términos contractuales, los registros financieros, los costos de construcción y los informes de valoración», dijo.

«La inversión reportada por Levitikal no debe aceptarse sin cuestionarla ni rechazarse sin un examen adecuado. Si se fundamenta, se convierte en una consideración importante para determinar los derechos contractuales y financieros de las partes».

Abakpa también planteó preguntas sobre la construcción de apartamentos adicionales y señaló que, según informes, representantes de la familia Abacha habían visitado el proyecto para monitorear su progreso durante el período de desarrollo.

«Si las visitas y el momento de la construcción están establecidos por la evidencia, pueden ser relevantes para comprender cuándo las partes tuvieron conocimiento del desarrollo adicional y si se planteó alguna objeción», dijo.

Instó a ambas partes a permitir documentos, comunicaciones, aprobaciones y otras pruebas pertinentes para determinar la disputa.

«Estas no son cuestiones que deban resolverse mediante la especulación pública. Deben responderse a través de documentos, comunicaciones y pruebas ante el tribunal», añadió.

Abakpa enfatizó además la necesidad de considerar los intereses de los suscriptores que pueden haber pagado por las unidades en el desarrollo, señalando que una disputa legal prolongada podría afectar a quienes esperan tomar posesión de sus propiedades.

«Sus intereses no determinan los derechos legales de ninguna de las partes, pero demuestran por qué la disputa requiere una resolución cuidadosa y oportuna», dijo.

En el expediente judicial, Abakpa reconoció que el Tribunal Supremo Federal concedió una orden ex parte nombrando un liquidador/administrador para la empresa.

Dijo que la orden debe respetarse mientras las partes interponen sus respectivos recursos legales.

«Una orden ex parte se dicta sin escuchar a la parte afectada en esa etapa del proceso. Sin embargo, no deja de ser válida por el solo hecho de haber sido dictada ex parte. Sigue siendo vinculante a menos que expire o sea modificada, desestimada o anulada por un tribunal competente, según corresponda», dijo.

Destacó que la orden provisional no debe confundirse con una decisión final de la disputa de fondo.

«Las acusaciones relativas a las acciones del promotor, las aprobaciones obtenidas y la finalización del proyecto deben ser examinadas. Sin embargo, el mismo escrutinio debe extenderse a toda la historia de la relación entre las partes», afirmó Abakpa.

Enumeró el acuerdo original de empresa conjunta, el poder notarial posterior, los desafíos asociados con la posesión vacante, los impuestos pendientes, el aumento de los costos de construcción, los terrenos y edificios adicionales y las circunstancias que rodean la demanda compartida 50:50 reportada como cuestiones que requieren un examen adecuado.

Abakpa sostuvo que ambas partes tenían derecho a presentar sus casos y a que sus reclamaciones se determinaran de conformidad con la ley.

«Levitikal no necesita la simpatía del público en lugar de procedimientos legales. Necesita la oportunidad de presentar sus documentos, fundamentar su inversión reportada, explicar sus decisiones, responder a las acusaciones en su contra y determinar sus derechos contractuales basándose en las pruebas disponibles», dijo.

Añadió que Maryam Abacha también tenía derecho a presentar su caso y buscar cualquier recurso previsto por la ley.

«Apoyar una audiencia justa no requiere prejuzgar los méritos de la disputa o desestimar las preocupaciones de cualquiera de las partes», dijo.

Abakpa dijo que la confianza en el sector inmobiliario de Nigeria depende en parte de garantizar que las disputas contractuales se resuelvan mediante procesos legales justos, transparentes y predecibles.

«Los inversores deben ser responsables de sus obligaciones, al igual que los propietarios deben poder hacer valer sus derechos legales. No se deben sacrificar intereses mediante suposiciones o conclusiones alcanzadas antes de que las pruebas se examinen plenamente», afirmó.

Concluyó que el objetivo debería ser establecer qué acordaron las partes, qué hicieron, qué probaron las pruebas y qué exigía la ley.

«La equidad no puede significar escuchar sólo a una de las partes. Debe significar escuchar a ambas partes plenamente. Hasta que se resuelvan las cuestiones sustanciales, Levitikal merece una audiencia justa, así como Maryam Abacha merece la misma oportunidad de que sus reclamaciones se determinen de acuerdo con la ley», dijo.