La presidencia insiste en que Tinubu no enfrentará un juicio penal en el caso de registros estadounidenses
La Presidencia ha desestimado las afirmaciones de que el Presidente Bola Ahmed Tinubu enfrenta un proceso penal en los Estados Unidos, sosteniendo que los procedimientos legales actualmente ante un tribunal de Washington, DC sólo se refieren a la divulgación de registros gubernamentales en virtud de la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos.
La aclaración figura en un comunicado emitido el jueves por el asesor especial del presidente para Información y Estrategia, Bayo Onanuga, quien afirmó que el caso presentado por el activista estadounidense por la transparencia Aaron Greenspan era un asunto civil y no derivó en ninguna decisión penal contra el presidente nigeriano.
«Para mayor claridad, el asunto es una disputa por la divulgación de registros civiles bajo la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos. No es un caso penal contra el presidente Bola Ahmed Tinubu, ni el tribunal lo declaró culpable de ningún delito penal», dijo Onanuga.
Según el portavoz presidencial, Greenspan comenzó a buscar registros de varias agencias gubernamentales estadounidenses en 2022, antes de presentar la Acción Civil No. 23-1816 en 2023 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Posteriormente, el tribunal concedió permiso a Tinubu para participar en el procedimiento como interventor.
Lea también: Diputados alientan a distribuidoras endeudadas a liquidar obligaciones de mercado
Onanuga explicó que varias agencias gubernamentales, entre ellas la Agencia Central de Inteligencia, la Oficina Ejecutiva de los Fiscales Federales, el Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro y el Servicio de Impuestos Internos, fueron retiradas del caso tras obtener un juicio sumario basado en la “defensa Glomar”, que permite a una agencia no confirmar ni negar la existencia de ciertos registros.
Sin embargo, la Oficina Federal de Investigaciones y la Agencia Antidrogas siguen siendo partes en el caso y han publicado 399 páginas de documentos, con partes retenidas o redactadas en virtud de exenciones previstas por la ley estadounidense.
La Presidencia explicó la base jurídica de las supresiones, afirmando: «Algunos de los documentos están protegidos de la divulgación al público por ley, por ejemplo, los procedimientos del Gran Jurado. La ley exime de la divulgación pública las transcripciones de los procedimientos del Gran Jurado. La Ley de Registro de Pluma también protege contra la divulgación de información sobre ciertas órdenes judiciales que autorizan o aprueban la instalación y el uso de un registro de pluma o un dispositivo de captura y seguimiento. (Exención 3 de la FOIA).
«Algunos de los documentos se incluyen directamente en el producto del trabajo de los abogados y en el privilegio abogado-cliente. Algunos documentos contienen casos en los que agentes del FBI y la DEA buscaron y/o recibieron asesoramiento legal de abogados del USDoJ (Exención 5 de la FOIA).
“Algunos de los documentos fueron preparados con fines policiales (Exención 5 de la FOIA).
“Algunos de los documentos contienen información que, de ser revelada, podría conducir a una invasión injustificada de la privacidad personal (Exenciones 6 y 7(C) de la FOIA).
«Algunos de los documentos, si se divulgan, revelarían las identidades de fuentes confidenciales o técnicas de compromiso que las agencias policiales utilizan en la investigación de delitos. (Exenciones 7(D) y 7(E) de la FOIA».
Onanuga dijo que Tinubu también confió en las protecciones de privacidad disponibles bajo el marco de la FOIA para promover sus intereses en el asunto.
El comunicado decía que Greenspan tenía hasta el 11 de septiembre para responder a los documentos presentados por los acusados y el interventor, mientras que se esperaba que el FBI, la DEA y Tinubu proporcionaran más respuestas antes del 18 de septiembre.
El asistente presidencial también desestimó los comentarios recientes de Karl von Batten, argumentando que ni el individuo ni su cliente eran partes reconocidas en la demanda.
«Los medios nigerianos deben tener en cuenta que este caso está únicamente bajo el control de la jueza Beryl A. Howell del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Ella determinará su resultado basándose en las pruebas, la ley aplicable y los argumentos de las partes, y no en la preferencia deseada de Alhaji Atiku Abubakar o su agente, el Sr. Von Batten», dijo.
Instó a los periodistas y a las organizaciones de medios a distinguir «los procedimientos legales verificados de la especulación partidista».
La disputa surgió de una serie de 12 solicitudes FOIA presentadas por Greenspan entre 2022 y 2023. Las solicitudes buscaban documentos de seis agencias federales de EE. UU. relacionados con una investigación de tráfico de heroína en Chicago a principios de la década de 1990 en la que se nombraba a Tinubu y otras tres personas: Lee Andrew Edwards, Mueez Abegboyega Akande y Abiodun Agbele.
Después de que las agencias emitieran inicialmente respuestas “Glomar”, negándose a confirmar o negar si dichos registros existían, Greenspan emprendió acciones legales en junio de 2023. Posteriormente, la jueza Beryl Howell dictaminó en abril de 2025 que las negaciones no eran “ni lógicas ni plausibles” y ordenó al FBI y a la DEA procesar los registros solicitados.
Posteriormente, a Tinubu se le permitió unirse al caso como interventor para proteger sus intereses de privacidad, y la Presidencia insistió en que el caso en curso siguiera siendo una disputa civil sobre el acceso a registros gubernamentales en lugar de un caso penal contra el Presidente.
