La Presidencia critica a Atiku por propuesta poco clara de subsidio al combustible
La Presidencia criticó el miércoles al ex vicepresidente Atiku Abubakar por lo que describió como una serie de propuestas contradictorias y poco claras relacionadas con la gestión de los subsidios al petróleo.
Una declaración firmada por Bayo Onanuga, Asesor Especial del Presidente (Información y Estrategia), señaló que en una rápida reacción a las recientes declaraciones de Atiku y sus asesores de medios, la administración lo acusó de dar volteretas políticas y oportunismo político en lugar de ofrecer una estrategia económica coherente para la nación.
Las críticas surgen tras tres posiciones contradictorias expresadas por el grupo de Atiku en una sola semana, que van desde una restauración completa y una eliminación gradual del subsidio hasta vincular su eliminación estrictamente a la capacidad de refinación local. Exigiendo total transparencia, el Gobierno Federal desafió al ex vicepresidente a proporcionar un marco realista y presupuestado que explicara cómo se financiaría su propuesta de “subsidio específico”, quiénes se beneficiarían y cómo evitaría hundir al país nuevamente en una grave crisis fiscal.
La declaración añade que los últimos comentarios del ex vicepresidente Atiku sobre los subsidios a la gasolina plantean una pregunta fundamental: ¿está proponiendo seriamente una política económica o simplemente está jugando a la política con el malestar temporal que enfrentan los nigerianos?
La declaración añade que «en el espacio de una semana, los nigerianos han escuchado tres explicaciones diferentes de lo que haría una administración de Atiku con respecto a los subsidios al petróleo. La confusión ahora se ha vuelto imposible de ignorar.
En primer lugar, el portavoz de Atiku, Paul Ibe, dijo que Atiku restablecería el subsidio a la gasolina si fuera elegido presidente y que luego lo eliminaría gradualmente. Ibe lo describió como una intervención temporal destinada a dar a los nigerianos y a las empresas espacio para recuperarse.
Luego vino una aclaración de otro asesor principal, Phrank Shaibu, quien dijo que la declaración de Ibe era una «caracterización no autorizada y engañosa» de la posición de Atiku. Según Shaibu, Atiku no fijaría una fecha predeterminada para el fin del subsidio. En cambio, permanecería hasta que se expandiera la refinación nacional, se estabilizara la oferta, se profundizara la competencia y el mercado pudiera ofrecer precios asequibles sin apoyo gubernamental.
Pero pocas horas después, el propio Atiku intervino y efectivamente rechazó esta aclaración. Insistió en que su posición “no ha cambiado” y que restauraría lo que llamó “subsidios específicos” si fuera elegido presidente. También dijo: “Restauraré los subsidios específicos y devolveré el poder adquisitivo a las manos de los nigerianos”.
No se trata sólo de una cuestión de semántica. Es una grave contradicción política.
Si la posición de Atiku no ha cambiado, ¿por qué uno de sus principales asesores dijo que el subsidio sería temporal y se eliminaría gradualmente? ¿Por qué otro asesor senior tuvo que renegar públicamente de esa explicación e introducir un marco completamente diferente basado en las condiciones del mercado? ¿Y por qué intervino Atiku para reafirmar la posición original?
Los nigerianos merecen claridad, no políticas de prueba y error.
Más fundamentalmente, el argumento de Atiku parece malinterpretar la dinámica del mercado petrolero. La gasolina no se vuelve barata simplemente porque el gobierno ordena un subsidio o porque se espera que surja competencia. Varios factores, incluidos los precios internacionales del petróleo crudo, los tipos de cambio, los costos de refinación, el transporte, la distribución y otros costos del mercado, influyen en los precios de los surtidores.
La competencia puede mejorar la eficiencia y los márgenes, pero no puede aislar mágicamente a Nigeria de los precios mundiales del petróleo crudo ni de otros costos de los insumos.
También hay una simplificación preocupante en el argumento de Atiku de que «cuando aumenta el combustible, aumenta el transporte. Cuando aumenta el transporte, aumenta la comida. Cuando aumenta la comida, las familias sufren». Por supuesto, los costos de energía y transporte afectan los precios de los alimentos. Pero los precios de la gasolina por sí solos nunca han causado inflación de alimentos. Los nigerianos experimentaron aumentos en los precios de los alimentos incluso durante los años en que existían subsidios a la gasolina.
También son importantes la productividad agrícola, la inseguridad, los tipos de cambio, la logística, el almacenamiento, las inundaciones, los costos de los insumos, la oferta monetaria y las limitaciones de la oferta. Un programa económico serio debe abordar estos factores, como lo ha hecho el presidente Bola Ahmed Tinubu durante los últimos tres años, en lugar de reducir toda la crisis del costo de vida a los precios del petróleo.
Por lo tanto, instamos a Atiku a que deje de cambiar su posición y explique con precisión qué quiere decir con “subsidio específico”: ¿cuánto costará, quiénes se beneficiarán, cómo se identificarán los beneficiarios, cómo se financiará y qué condiciones económicas objetivas determinarán su eventual extinción?
Los nigerianos no pueden permitirse otro régimen de subsidios opaco y potencialmente costoso disfrazado de un nuevo lenguaje.
El ex vicepresidente debe ser honesto con los nigerianos: o tiene una política petrolera coherente, presupuestada y viable, o simplemente está jugando a la política con una política que ha restablecido significativamente la salud fiscal de los tres niveles de gobierno y ha estabilizado el entorno macroeconómico.
La economía es demasiado seria para dar volteretas políticas, incoherencia, populismo destructivo y trucos electorales.
Atiku dice que su subsidio igualará el barril de petróleo. ¿Es consciente de que la gasolina refinada representa sólo el 45 por ciento de los subproductos de un barril de petróleo crudo refinado? De un barril se obtienen otros productos, como el combustible para aviones, el queroseno y el diésel, que fueron desregulados hace muchos años.
El diésel, que la administración Obasanjo-Atiku liberalizó en 2004, representa alrededor del 25% del barril. El combustible para aviones y el queroseno representan alrededor del 9% del barril. El queroseno y el combustible para aviones se desregularon en 2009 y los subsidios se eliminaron en 2016.
Alrededor del 10% al 15% del barril crea ingredientes base para caucho sintético, nailon, poliéster y plásticos utilizados en productos cotidianos como cepillos de dientes, vasos y envases.
El asfalto representa alrededor del 2% al 4% del barril. Los líquidos gaseosos de hidrocarburos (HGL), como el propano y el butano, representan aproximadamente el 4%. Los lubricantes y ceras representan aproximadamente entre el 1% y el 2%. El coque de petróleo y el azufre forman el residuo sólido que queda tras el refinado.
¿Atiku también subvencionará todos estos subproductos del barril, ya que los desfavorecidos utilizan el queroseno para cocinar y muchos hogares y fábricas utilizan diésel para alimentar generadores y camiones de reparto? ¿Y permitirá que las refinerías que suministrarán petróleo crudo con descuento se beneficien del 55 por ciento de los subproductos, mientras concentran los subsidios únicamente en la gasolina, su obsesión?
El ex vicepresidente definitivamente sufre una falta básica de comprensión de su nueva receta política.
