El caso judicial estadounidense contra Tinubu no es penal: Presidencia
La Presidencia ha aclarado que el caso en curso sobre la Ley de Libertad de Información (FOIA) que involucra registros relacionados con el Presidente Bola Tinubu ante un tribunal federal de los Estados Unidos es un litigio de divulgación de registros civiles y no un caso penal.
La aclaración figura en un comunicado emitido el jueves por la noche por Bayo Onanuga, Asesor Especial del Presidente sobre Información y Estrategia.
Según Onanuga, el caso, presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, se refiere a solicitudes de divulgación de registros gubernamentales en virtud de la FOIA de Estados Unidos.
Dijo que el asunto se originó a partir de solicitudes de la FOIA presentadas en 2022 por Aaron Greenspan a varias agencias gubernamentales de EE. UU. en busca de registros relacionados con Tinubu.
“El Presidente tomó nota de informes especulativos recientes sobre un caso en curso sobre la Ley de Libertad de Información ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
«Para mayor claridad, el asunto es una disputa sobre divulgación de registros civiles en virtud de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos. No es un caso penal contra el presidente Bola Ahmed Tinubu, ni el tribunal lo declaró culpable de ningún delito penal.
“Estos son los antecedentes del caso, que se produce 23 años después de que el consulado estadounidense en Lagos, en una carta fechada el 4 de febrero de 2003, informara al entonces inspector general de la policía, Sr. Tafa Balogun, que una verificación de los registros del FBI no encontró antecedentes penales ni órdenes judiciales para el entonces gobernador Bola Ahmed Tinubu.
“En 2022, Aaron Greenspan, conocido por trabajar con figuras de la oposición nigeriana, incluidos David Hundeyin y Atiku Abubakar, presentó solicitudes FOIA ante varias agencias gubernamentales de los Estados Unidos en busca de registros relacionados con el presidente Tinubu.
“Después de que las agencias retuvieran ciertos registros o se negaran a confirmar o negar su existencia, el Sr. Greenspan inició la Acción Civil No. 23-1816 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 2023.
“Posteriormente, el tribunal permitió al presidente Tinubu participar en el procedimiento como interventor.
«Durante el proceso, los acusados hicieron valer la ‘defensa Glomar’, una defensa estándar que las agencias policiales estadounidenses invocan de vez en cuando. Simplemente significa que la agencia gubernamental no está ‘en condiciones de negar o admitir’ la existencia de una investigación.
“Protege al personal gubernamental y las técnicas y fuentes que los organismos encargados de hacer cumplir la ley utilizan para investigar y procesar delitos.
“Con base en la invocación de esta defensa, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos otorgó sentencia sumaria a favor de la CIA, EOUSA, el Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro y el Servicio de Impuestos Internos, IRS.
«Determinó que fueran retirados del proceso, dejando aspectos de las reclamaciones que involucraban a la Oficina Federal de Investigaciones, el FBI, y la Administración de Control de Drogas, DEA, para una mayor revisión. «En cumplimiento de las órdenes judiciales, el FBI y la DEA produjeron 399 páginas de registros, con partes redactadas bajo las exenciones previstas por la ley de los Estados Unidos.
“El FBI y la DEA, a través del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, USDoJ, respondieron a las solicitudes del demandante”.
Según el comunicado, las agencias argumentaron que algunos de los documentos estaban protegidos de la divulgación pública por ley, incluidos los procedimientos del gran jurado y la información cubierta por la Ley de Registro de Plumas.
El presidente dijo que las agencias también disfrutan del producto del trabajo de los abogados y de privilegios entre abogado y cliente, así como exenciones que cubren registros policiales, privacidad personal, fuentes confidenciales y técnicas de investigación.
Onanuga dijo que Tinubu, siguiendo el consejo de sus abogados, también hizo valer sus derechos bajo la Exención 7 (C) de la FOIA.
“El demandante tiene hasta el 11 de septiembre de 2026 para presentar cualquier oposición y responder a las demandas de los demandados y del interventor, mientras que el FBI, la DEA y el interventor tienen hasta el 18 de septiembre de 2026 para responder a las demandas que el demandante pueda haber presentado.
«La divulgación o retención de registros según la FOIA no establece, en sí misma, responsabilidad penal. El caso se refiere al acceso a registros gubernamentales y la aplicación adecuada de las exenciones legales.
«Los medios de comunicación nigerianos deben tener en cuenta que este caso está únicamente bajo el control de la jueza Beryl A. Howell del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Ella determinará su resultado basándose en las pruebas, la ley aplicable y los argumentos de las partes, y no en la preferencia deseada de Alhaji Atiku Abubakar o su agente, el Sr. Von Batten.
«Los recientes comentarios públicos del Sr. Karl von Batten han retratado incorrectamente a él y a su cliente como centrales en el proceso. Ninguno de los dos es parte en el caso.
«El litigio es una disputa de divulgación de registros civiles según la FOIA. No constituye un cargo penal, juicio o decisión judicial contra el presidente Tinubu. El FBI y la DEA han producido registros con censuras, y la pregunta pendiente es si estas censuras son legales.
«El Tribunal de Distrito de Estados Unidos decidirá esta cuestión basándose en el expediente y la ley estadounidense aplicable, no en comentarios políticos. Por lo tanto, el presidente insta a los medios y al público a distinguir los procesos judiciales verificados de la especulación partidista», añade el comunicado.
DECLARACIÓN DE ESTADO
ACLARACIÓN SOBRE EL CASO EN CURSO DE LA LEY DE LIBERTAD DE INFORMACIÓN EN WASHINGTON, DC
El Presidente tomó nota de informes especulativos recientes sobre un caso en curso sobre la Ley de Libertad de Información ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.… pic.twitter.com/YLcmaynmzc
– Bayo Onanuga, OON, CON (@aonanuga1956) 3 de septiembre de 2026
