Querido Trevor: África está llamando (1)

Cada generación se enfrenta al menos a un problema que no puede evitar. A algunas generaciones se les pregunta si defenderán la libertad. A otros se les pregunta si se opondrán a la tiranía. Algunos tienen el desafío de desmantelar el apartheid; otros para enfrentar la corrupción o resistir la dictadura.

Nuestra generación puede ser recordada por una cuestión diferente, a la vez más simple y más inquietante: cuando los africanos sean cazados por otros africanos, ¿quién defenderá la civilización?

Tenga en cuenta que la cuestión no es quién defenderá la inmigración ilegal. Tampoco es él quien defenderá a los gobiernos que no pueden hacer cumplir sus propias leyes. La cuestión es quién defenderá la idea de que ninguna denuncia, por legítima que sea, otorga a los ciudadanos comunes la licencia para convertirse en policías, fiscales, jueces y verdugos.

Esta distinción es muy importante y deberíamos dejar que importe. Es importante porque las sociedades serias colapsan no cuando no pueden distinguir el bien del mal, sino cuando no pueden distinguir un mal de otro. Sudáfrica se enfrenta una vez más a uno de esos momentos.

En diferentes partes del país, grupos organizados asumieron la responsabilidad de identificar, intimidar, atacar y desposeer a migrantes de otros países africanos. Las tiendas fueron saqueadas y las familias huyeron. El miedo se ha convertido en un residente no deseado en comunidades que alguna vez simbolizaron el triunfo de la reconciliación sobre el odio. Como era de esperar, el debate se polarizó.

Un lado insiste en que la inmigración ilegal se ha vuelto intolerable; sí, y presenta una lista de los males que representa la inmigración ilegal, destacando que el gobierno no actuó. El otro condena la violencia y exige mayor protección para los migrantes, invocando la humanidad, la memoria y la historia. Ambas partes tienen parte de razón, pero también están incompletas.

Una sociedad madura debería poder sostener dos verdades al mismo tiempo.

La primera es que cada nación soberana tiene el derecho y la responsabilidad de controlar sus fronteras. Ninguna democracia seria puede funcionar sin leyes de inmigración. Un país que no puede determinar quién entra en su territorio, quién puede trabajar allí y quién tiene derecho a residir allí, ha renunciado a uno de los atributos esenciales de la soberanía. Sudáfrica tiene este derecho. Nigeria tiene este derecho. Ghana tiene este derecho. Kenia tiene ese derecho. Gran Bretaña ejerce este derecho. Estados Unidos ejerce este derecho.

De hecho, quienes abogan apasionadamente por una aplicación estricta de la inmigración en Europa o América del Norte no pueden descubrir de repente que las fronteras son inmorales cuando el país en cuestión es africano. Los estados existen en parte para regular la entrada y la residencia. Esto no es xenofobia ni nacionalismo. Es gobernanza.

Pero hay una segunda verdad que merece igual claridad: ninguna democracia digna de ese nombre puede permitir que multitudes asuman las funciones del Estado. En el momento en que la aplicación de la ley de inmigración pasa de las instituciones públicas a grupos autoproclamados, la sociedad cruza un umbral peligroso. Una sociedad así entra en un estado donde la ley da paso a la venganza, la ciudadanía al tribalismo, la justicia a la sospecha y la civilización misma comienza a retroceder.

Por eso la crisis actual en Sudáfrica no es fundamentalmente una crisis de inmigración. Es una crisis de gobernanza. La inmigración ilegal no organizó a las turbas. Él no los autorizó. No les dio legitimidad moral. Ese fracaso está en otra parte.

Los gobiernos existen por muchas razones, pero entre sus responsabilidades más antiguas, fundamentales y visibles está el mantenimiento y ejercicio de un monopolio sobre el uso legítimo y superior de la fuerza.

El Estado existe precisamente para que los ciudadanos privados no apliquen el derecho público. Cuando los gobiernos abandonan esta responsabilidad, invariablemente alguien más llena el vacío.

El vacío que el Estado deja vacante a veces lo llena el crimen organizado. A veces son milicias. A veces es un vigilantismo disfrazado de patriotismo.

La historia nos enseña que el camino del vigilantismo a la barbarie es notablemente corto. Todos los linchadores de la historia creyeron que estaban administrando justicia. Cada pogromo pretende proteger a la comunidad. Cada campaña de violencia colectiva encontró un lenguaje para justificarse. Como dice Wole Soyinka, el vocabulario cambia; la lógica rara vez lo hace.

Sudáfrica, de todas las naciones, debería saber esto mejor que la mayoría de las naciones. Su propia historia enseña que la negación de la humanidad no comienza con el asesinato, sino con la clasificación. Las personas se convierten en «ellos». Los vecinos se convierten en “extranjeros”. Los seres humanos se convierten en problemas. La violencia se vuelve más fácil cuando se elimina la empatía. Por eso el problema que tenemos ante nosotros es más grande que la inmigración.

La cuestión que tenemos ante nosotros es si el Estado de derecho sigue siendo importante. Uno de los mayores logros de la civilización fue persuadir a la humanidad de que las disputas deberían resolverse a través de instituciones y no de turbas. Gracias a este cambio tan antiguo, los tribunales han sustituido a la venganza. La policía reemplazó a los ejércitos privados. Las constituciones reemplazaron las represalias tribales y la democracia reemplazó al gobierno de las masas.

Es fácil subestimar la gravedad y la intensidad de todo esto, u olvidar que no se trataba sólo de mejoras administrativas, sino de revoluciones morales.

Cada vez que una sociedad tolera que ciudadanos organizados se tomen la justicia por su mano, destruye siglos de progreso civilizatorio. Algunos responderán que la gente desesperada actúa porque el gobierno les ha fallado. Semejante observación es comprensible, pero también peligrosa.

Debemos tener claro que si el fracaso del gobierno se convierte en justificación suficiente para la violencia privada, entonces ninguna democracia estará segura. La respuesta a un gobierno débil no puede ser la desaparición del gobierno; Debe ser un mejor gobierno.

Nada debería preocupar más a los sudafricanos que la creciente comprensión de que la violencia organizada puede ocurrir mientras los encargados de mantener el orden público parecen vacilantes, abrumados o ausentes.

Debemos ser claros en otro punto: la autoridad de un Estado democrático no desaparece en un solo momento dramático. Se erosiona gradualmente. La secuencia es poco dramática y consistente. Primero, la gente deja de confiar en las instituciones. Entonces dejan de esperar a las instituciones. Finalmente, reemplazan a las instituciones. Éste es el verdadero peligro que enfrenta Sudáfrica hoy.

El peligro real no es sólo que los inmigrantes teman por su seguridad. También es posible que los ciudadanos lleguen a creer que la legitimidad no pertenece a la ley sino a los números, y que el orden y la justicia no pertenecen a las constituciones sino a las multitudes. La historia nos ha mostrado dónde termina ese camino. Nunca termina bien.

En algún lugar, a miles de kilómetros de distancia, uno de los hijos más conocidos de África observa el mundo a través del lente de una cámara de televisión, en lugar de las calles que lo moldearon. Su regalo nunca fue riqueza ni cargo político. Su don ha sido algo posiblemente más poderoso: la rara habilidad de ayudar a millones de personas a ver verdades difíciles con claridad, inteligencia y humanidad.

En la siguiente parte, les escribo directamente, no porque un solo hombre pueda resolver la crisis de Sudáfrica, sino porque momentos como estos nos recuerdan que la influencia no es sólo un privilegio. Es una responsabilidad. Y hay momentos en los que el silencio se convierte en parte de la historia.

Continuado

• business am se compromete a publicar una diversidad de puntos de vista, opiniones y comentarios. Por lo tanto, agradecemos su reacción a este y cualquiera de nuestros artículos vía correo electrónico: comentario@businessamlive.com