Cuando el Servicio Nacional se convierte en un riesgo para la seguridad

Veinte jóvenes nigerianos abandonaron Ibadan el 1 de octubre con la esperanza de comenzar un año de servicio nacional. En cambio, el viaje se convirtió en una dura prueba de siete días en cautiverio después de que hombres armados atacaran dos autobuses que transportaban a miembros potenciales del Cuerpo Nacional de Servicio Juvenil (NYSC, por sus siglas en inglés) a lo largo de la carretera Owerri-Onitsha en el estado de Imo. Finalmente fueron rescatados el 7 de octubre en una operación coordinada en la que participaron la policía, el ejército, el Departamento de Servicios Estatales y otras agencias de seguridad. Desde entonces han sido llevados para someterlos a examen y tratamiento médicos.

El rescate es bienvenido y las agencias de seguridad involucradas merecen reconocimiento por traer a los jóvenes a casa con vida. Pero el rescate no debería poner fin a la conversación política. La pregunta más difícil es qué ocurrió antes del ataque, qué riesgos se conocían o eran razonablemente previsibles, cómo se evaluaron esos riesgos, quién era responsable de gestionarlos y qué pasó con los costos cuando el sistema falló.

Esta última pregunta se ha vuelto particularmente importante tras los informes de las familias de algunos de los posibles miembros del cuerpo rescatados. Según informes que citan a News Central Television, algunos familiares dicen que pagaron millones de naira como rescate. Según se informa, una madre pagó alrededor de 3 millones de libras esterlinas, mientras que un padre dijo que pidió prestados 6 millones de libras esterlinas para asegurar la liberación de su hijo. Habría preguntado cómo pagaría la deuda.

Estas cuentas requieren un manejo cuidadoso. Las autoridades no han establecido públicamente que los pagos de rescate provocaron o determinaron el eventual rescate, y la policía no ha revelado todos los detalles de la operación. La versión oficial es que las víctimas fueron rescatadas tras sostenidas operaciones de búsqueda y rescate. Por lo tanto, la conclusión apropiada no es que el Estado subcontrató el rescate a las familias. Las familias dicen que se vieron obligadas a soportar importantes costos financieros mientras sus hijos estaban en cautiverio. Esta distinción es importante.

También lleva la cuestión más allá de la seguridad y la lleva a la economía política. Cuando el Estado determina un viaje con un propósito público, ¿quién corre con el costo económico cuando se materializan riesgos de seguridad predecibles?

La Constitución de Nigeria proporciona el punto de partida. La sección 14(2)(b) establece que la seguridad y el bienestar del pueblo serán el objetivo principal del gobierno. Esta es una declaración constitucional de propósito gubernamental, no una garantía de que el gobierno pueda prevenir todos los crímenes o compensar automáticamente a todas las víctimas. La responsabilidad penal por el secuestro sigue siendo de los perpetradores y el gobierno no es un asegurador contra todos los actos de criminalidad. Pero el principio constitucional tampoco puede reducirse a una sentencia ceremonial. Establece la responsabilidad pública central dentro de la cual debe operar la política de seguridad.

El marco legal del NYSC va más allá al asignar responsabilidades específicas. El Decreto del Cuerpo Nacional de Servicio Juvenil de 1993, conservado como parte del marco legal constitucional, exige que el régimen promueva la unidad nacional y exponga deliberadamente a los jóvenes nigerianos a la vida en diferentes partes del país. También prevé que las juntas estatales contribuyan con instalaciones, incluido el transporte, mientras que los comités de gobierno local están expresamente obligados a garantizar el bienestar de los miembros del cuerpo y “garantizar la seguridad” de los miembros del cuerpo destinados en el área del gobierno local. El Decreto también establece que las referencias a un miembro del organismo de servicio incluyen a un miembro potencial cuando el contexto así lo requiera.

Por lo tanto, existe una responsabilidad jurídica real, pero es necesario establecerla con precisión. El marco existente es más claro con respecto a la seguridad y el bienestar de los miembros del cuerpo una vez desplegados en áreas de gobierno local. Es menos explícito acerca de quién es responsable de la seguridad de un posible miembro del cuerpo que viaja desde su casa a un campamento de orientación en otro estado. Esta distinción es importante porque los viajes en sí no son enteramente privados. La Junta determina dónde y cuándo se realiza el traslado de las personas, estando el convocado legalmente obligado a presentarse en el lugar y hora indicados en el instrumento de citación.

La pregunta, por lo tanto, no es si el gobierno puede garantizar que nadie que viaje a un campamento del NYSC será secuestrado. No puede. La cuestión es si un Estado que determina el destino y el momento de un programa público obligatorio tiene el deber correspondiente de identificar y gestionar razonablemente los riesgos previsibles asociados con su llegada.

Ahí es donde la nueva evidencia sobre el rescate cambia el análisis. El Estado determina el viaje, pero cuando falla el sistema de seguridad, la externalidad económica inmediata puede recaer sobre el hogar. Las familias piden prestado dinero, liquidan activos, movilizan a sus miembros y, según los últimos informes, recaudan millones de naira bajo extrema presión. El estado determina el viaje; la familia paga la prima de seguridad cuando el sistema falla. Este no es sólo un problema emocional. Es un problema de gobernanza.

El secuestro ha evolucionado hasta convertirse en un sistema económico en el que los seres humanos se convierten en activos monetizados. Cada secuestro exitoso genera información, ingresos e incentivos para la siguiente operación. Las demandas de rescate reportadas en este caso aumentaron dramáticamente antes de reducirse durante el período de cautiverio. Cualesquiera que sean las circunstancias finales del rescate, el hecho de que se acercara a las familias en busca de dinero demuestra con qué rapidez una falla en la seguridad pública puede convertirse en una crisis financiera privada.

Por eso la respuesta al secuestro no puede limitarse al rescate. El rescate es esencial, pero un sistema de seguridad funcional también debe alterar la economía del secuestro: recopilación de inteligencia, vigilancia, respuesta rápida, investigación, enjuiciamiento, inteligencia financiera, seguimiento de activos y destrucción de las redes de rescate. De lo contrario, el sistema queda atrapado en un ciclo de secuestro, negociación, rescate y repetición.

El incidente del NYSC también llega en un momento particularmente importante. En junio, el Consejo Ejecutivo Federal aprobó lo que el Ministerio Federal de Desarrollo Juvenil describió como la primera revisión holística del NYSC en 53 años. Entre las reformas propuestas se encuentra un “despliegue sensible al riesgo”, destinado a proteger mejor a los miembros del cuerpo, junto con un proceso de convocatoria impulsado por la tecnología y otros cambios. El Consejo también ordenó el inicio de enmiendas a la Ley y los reglamentos del NYSC para dar efecto legal a las reformas.

Por lo tanto, el incidente de octubre constituye una prueba inmediata de lo que debería significar en la práctica un “despliegue sensible al riesgo”. El riesgo no puede significar simplemente comprobar si el propio campo de guiado es seguro. El riesgo comienza cuando un joven nigeriano recibe una citación y emprende el viaje.

Por lo tanto, un sistema de implementación moderno del NYSC debe mapear el viaje, no sólo el destino. Antes de cada ciclo de despliegue, las autoridades responsables deben contar con información actualizada sobre corredores de alto riesgo, patrones de secuestro recientes, riesgos horarios, amenazas estacionales, puntos críticos de conflicto y rutas alternativas. Cuando el riesgo supera un umbral definido, el sistema debe poder cambiar los acuerdos de comunicación, el transporte aprobado, las ventanas de viaje, las rutas o incluso los lugares de despliegue.

La ley también debería aclarar la cadena de responsabilidades. Si el Gobierno Federal, a través del NYSC, ordena a un joven nigeriano que se presente en otro estado, no debería haber ambigüedad sobre qué institución es responsable de la evaluación de riesgos, qué agencia coordina la información de seguridad, qué deben proporcionar las autoridades estatales y qué sucede cuando información creíble indica que una ruta no es segura. Esto no crea una responsabilidad absoluta para el gobierno. Crea responsabilidad institucional para la gestión de riesgos.

También debería haber una revisión obligatoria a posteriori de un incidente grave. La pregunta no debería ser simplemente si las víctimas fueron finalmente rescatadas. Debería preguntar qué información estaba disponible antes del traslado, si hubo advertencias, quién las recibió, si se evaluó la ruta, qué decisiones se tomaron, qué falló y qué debería cambiar antes del siguiente ciclo de despliegue. Sin este aprendizaje institucional, cada rescate corre el riesgo de convertirse en otro éxito aislado en lugar de una prueba de mejora del sistema.

El problema más profundo es, en última instancia, más grande que el NYSC. Un país no puede construir la integración nacional mientras hace de la movilidad interestatal un cálculo de supervivencia personal. Tampoco puede construir una economía productiva cuando los jóvenes atribuyen cada vez más la inseguridad a las decisiones sobre dónde estudiar, trabajar, invertir, viajar o establecerse.

Esto es parte de la “prima de seguridad” oculta que los nigerianos ya pagan. Se manifiesta en la seguridad privada, la cautela en los movimientos, la restricción de la actividad comercial, la pérdida de horas de trabajo, el pago de rescates y, en otro nivel, la decisión de los jóvenes nigerianos de abandonar completamente el país. Japón se ve impulsado por muchos factores, pero la inseguridad añade otro cálculo a la decisión: el costo de construir un futuro en un lugar donde la movilidad normal en sí misma conlleva un alto riesgo.

El plan NYSC se creó para que los nigerianos se conozcan entre sí, reducir los prejuicios, promover la integración nacional y desarrollar un sentido de destino común. Estos objetivos siguen siendo importantes. Pero la unidad nacional no puede sostenerse únicamente con la legislación. Requiere que los ciudadanos crean que trasladarse de una parte de Nigeria a otra en pos de un objetivo público legítimo es razonablemente seguro.

Por lo tanto, la cuestión que siguió al secuestro de OMI no debería limitarse a cómo fueron rescatadas las víctimas. Debería ser: ¿Cómo podemos garantizar que la próxima generación de miembros potenciales del cuerpo no necesite ser rescatada en primer lugar?

Esto requiere una legislación más clara, mejor información, movilidad sensible al riesgo, una mayor coordinación interinstitucional y rendición de cuentas en toda la cadena de despliegue. También requiere enfrentar las economías que hacen que el secuestro sea rentable.

Un gobierno no puede razonablemente tratar los viajes como una obligación pública cuando son seguros y como un asunto familiar privado cuando se vuelven peligrosos. Cuando el Estado exige la movilidad para un propósito público, la gestión de los riesgos y costos creados por ese mandato también debe ser parte de la política pública.

El servicio nacional fue diseñado para construir un sentido de destino común. La arquitectura de seguridad que lo respalda ahora debe rediseñarse para garantizar que los jóvenes nigerianos puedan viajar lo suficientemente lejos como para experimentar ese destino.

• business am se compromete a publicar una diversidad de puntos de vista, opiniones y comentarios. Por lo tanto, agradecemos su reacción a este y cualquiera de nuestros artículos vía correo electrónico: comentario@businessamlive.com