El’Rufai pierde el caso contra DSS, ICP y EFCC porque el tribunal le ordena pagarles 200.000 naira cada uno
El exgobernador Nasir El’Rufai perdió un caso presentado contra el Departamento de Servicios Estatales (DSS), la Comisión Independiente de Prácticas Corruptas y Otros Delitos Relacionados (ICPC), la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC) y el Fiscal General de la Federación.
El gobernador arrastró a las agencias hasta el Tribunal Superior del Territorio de la Capital Federal (FCT) alegando que habían violado sus derechos fundamentales.
Pero el tribunal de Maitama, Abuya, desestimó el lunes el caso de aplicación de los derechos fundamentales presentado por el exgobernador detenido.
Como acusados en la acción legal figuraban DSS, ICPC, EFCC y AGF.
El-Rufai, que fue gobernador de 2015 a 2023 y ministro del FCT durante la administración del expresidente Olusegun Obasanjo, acusó a los acusados en el caso de violar sus derechos.
Además, instó al tribunal a invalidar las cartas de invitación que le extendieron tanto el ICPC como la EFCC y exigió 120 millones de naira en compensación a los acusados.
Al dictar sentencia sobre el asunto, el ministro Sylvanus Oriji consideró infundada la acción judicial y la desestimó.
El tribunal consideró que las cartas de invitación, en las que se solicitaba al exgobernador comparecer ante los órganos federales que investigan las acusaciones en su contra, cumplían con los requisitos constitucionales y no infringían sus derechos fundamentales.
El tribunal consideró que las agencias actuaron dentro de sus mandatos, invitándolo a aclarar las cuestiones planteadas en su contra.
Además, el tribunal se negó a declarar que el intento del DSS de arrestar al demandante en el aeropuerto Nnamdi Azikiwe constituía una violación de sus derechos.
Consideró que el DSS tiene la responsabilidad legal de mantener una lista de vigilancia y arrestar a personas de interés.
El juez Oriji sostuvo que el ex gobernador no podía utilizar el tribunal para impedir que las agencias gubernamentales llevaran a cabo sus funciones legítimas.
El tribunal sostuvo que, contrariamente a lo afirmado por El-Rufai, las agencias no necesitaban una orden judicial para realizar tal arresto.
Sobre si la confiscación del pasaporte internacional del solicitante por parte del DSS constituyó una violación de sus derechos, el tribunal dijo que estaba convencido de que la confiscación fue legal y se llevó a cabo de conformidad con las competencias del DSS.
Consideró que el solicitante no presentó pruebas que demostraran que la incautación fue continua, permanente e ilegal.
En consecuencia, además de desestimar el caso, el tribunal impuso costas de 200.000 naira al demandante a favor de cada uno de los cuatro acusados.
Cabe recordar que El-Rufai también presentó otro caso de aplicación de derechos fundamentales por valor de mil millones de naira que está pendiente en el Tribunal Superior Federal de Abuja.
Como acusados en la acción, marcada como FHC/ABJ/CS/345/2026, figuran el ICPC, la AGF y el Inspector General de la Policía.
Específicamente cuestionó la legalidad de la orden judicial en la que se basó el CIPC para registrar su residencia en Abuja.
El-Rufai pide al tribunal que declare que la orden de registro de fecha 4 de febrero, que el magistrado jefe del Tribunal de Primera Instancia de la FCT firmó para autorizar el registro y la incautación de bienes de su residencia, es inválida, nula y sin efecto.
También solicitó una declaración de que la orden de registro era legalmente defectuosa por falta de particularidad y por “errores administrativos materiales, ambigüedad en los parámetros de ejecución, alcance excesivo y ausencia de causa probable, constituyendo así un registro ilegal e irrazonable en violación del artículo 37 de la Constitución”.
Otras reparaciones que solicitó incluyen una declaración de que el allanamiento y registro de su residencia en la Casa 12, Mambilla Street, Aso Drive, Abuja, el 19 de febrero, alrededor de las 2:00 p.m., llevado a cabo por agentes del ICPC y el Inspector General de la Policía bajo la orden inválida, “equivale a una violación grave de los derechos fundamentales del solicitante a la dignidad humana, la libertad personal, un juicio justo y la privacidad en términos de las Secciones 34, 35, 36 y 37 de la Constitución”.
El magistrado jefe, que inicialmente figuraba como segundo acusado, fue posteriormente retirado del caso por el demandante.
Desde entonces, todos los acusados han instado al tribunal a desestimar el caso por falta de mérito.
