APC escribe a la corte sobre el caso de Atiku y ADC que busca descalificar a Tinubu de las elecciones de 2027
El Congreso de Todos los Progresistas (APC) ha escrito al Tribunal Superior Federal de Abuya para informar si las medidas están siendo llevadas a cabo por el ex vicepresidente Atiku Abubakar y candidato presidencial del Congreso Democrático Africano (ADC) en un proceso que busca descalificar al presidente Bola Tinubu de las elecciones presidenciales de 2027.
El partido señaló que la orden de citación sustitutiva otorgada contra Tinubu en la demanda presentada por Atiku y la ADC era innecesaria ya que los abogados del Presidente ya habían presentado y presentado su defensa antes de que se dictara la orden.
En una carta fechada el 22 de septiembre de 2026, dirigida al Secretario Jefe Adjunto del tribunal, a la atención del Secretario del Tribunal 6, presidido por el juez Inyang Ekwo, el partido dijo que sólo tuvo conocimiento de la orden “a través de la propaganda mediática emprendida por los solicitantes inmediatamente después de que se dictara la orden”.
Destacó que los demandantes “no han cumplido con ninguna Solicitud Registrada ante la APC hasta la fecha”.
La carta, firmada por el secretario nacional del partido, Ajibola Basiru, y puesta a disposición de los periodistas, fue escrita en relación con el Proceso N° FHC/ABJ/CS/1888/2026.
Atiku y el ADC están tratando de descalificar a Tinubu y al APC de la carrera presidencial de 2027, principalmente debido a una discrepancia entre el nombre en un certificado de baja del Cuerpo Nacional de Servicio Juvenil presentado a la Comisión Electoral Nacional Independiente y el nombre oficial del presidente.
La orden impugnada por la APC fue dictada el 16 de septiembre de 2026, permitiendo a los demandantes presentar un proceso judicial al Presidente a través de la secretaría nacional del partido, después de que su servicio directo resultó difícil.
Según el partido, si bien respeta todos los tribunales del país, incluidas todas las órdenes dictadas por ellos, también considera «el deber de llamar la atención del tribunal cuando se abusa de sus procesos para acosar al público y/o a cualquiera de nuestros miembros, en particular al líder de nuestro partido, el presidente Bola Ahmed Tinubu, GCFR».
Basiru, en una cronología de seis puntos, expuso lo que dijo eran los hechos de cómo había progresado el caso.
Según él, la demanda se presentó contra Tinubu, el partido y el INEC como primer, segundo y tercer acusado en algún momento de agosto de 2026, tras lo cual Atiku “se dirigió a la prensa después de presentar la demanda e informó al público en general que él personalmente acudió al registro judicial para presentar la declaración jurada en apoyo”.
El partido dijo que aunque los demandantes notificaron al segundo y tercer acusado, ellos, “por razones que mejor conocen, se negaron o no notificaron al primer acusado”, Tinubu.
Agregaron que el presidente encargó a un equipo legal encabezado por el jefe Wole Olanipekun (SAN) que representara sus intereses tan pronto como tuvo conocimiento del caso a través de informes de los medios.
Al narrar la secuencia de comparecencias ante el tribunal, la APC dijo que el asunto apareció en la lista de causas el 1 de septiembre de 2026, cuando uno de los abogados de Tinubu, Omosanya Popoola (SAN), informó al tribunal que estaba dispuesto a aceptar servicios en nombre del presidente y así lo había ordenado.
Según Basiru, el abogado de los demandantes “se opuso a la solicitud inofensiva que normalmente los demandantes o cualquier demandante deberían haber aceptado voluntariamente”, lo que llevó al tribunal a aplazar la sesión hasta el 28 de septiembre de 2026 para su mención.
La parte agregó que siguiendo nuevas instrucciones de Tinubu, Olanipekun escribió formalmente al tribunal el 10 de septiembre de 2026, en el sentido de que su cliente había ordenado a su equipo legal que recopilara los expedientes originales presentados por los demandantes y obtuviera copias certificadas, y que Tinubu también había ordenado que su defensa se presentara inmediatamente después de obtener los documentos.
Con base en esto, decía la carta, los abogados del Presidente “obtuvieron y pagaron formalmente Copias Certificadas de las actuaciones el 11 de septiembre de 2026”, tras lo cual presentaron una objeción preliminar al proceso el 14 de septiembre, y siguieron con “una defensa de la acción con una dirección escrita completa” al día siguiente, 15 de septiembre.
Tanto la excepción preliminar como la defensa, dijo la parte, fueron notificadas al abogado de los demandantes los días 14 y 15 de septiembre, respectivamente, “y su despacho acusó debidamente recibo de la citación”.
Fue en este contexto, dijo la APC, que encontró curioso que la solicitud de citación sustitutiva fuera presentada el 16 de septiembre por los abogados de los demandantes “y no se llamara la atención del tribunal sobre los hechos antes mencionados, en particular que la defensa del primer demandado en la demanda había sido presentada y notificada a los abogados de los demandantes”.
El partido dijo además al tribunal que no tiene el “consentimiento o autoridad… de Tinubu para recibir ningún procedimiento en este asunto en su nombre”, señalando que el presidente tiene su propio abogado preferido para representarlo en el proceso, un hecho que, según dijo, ya era conocido por los abogados de los demandantes.
“Es por las razones anteriores que la APC desea informar al tribunal que la solicitud ex parte de citación sustitutiva presentada por los demandantes era innecesaria, dada la trayectoria de los hechos expuestos anteriormente”, decía la carta, y agregaba que tanto la parte como Tinubu “han presentado sus respectivas defensas a la acción de los demandantes y están listos para procesar el caso en consecuencia”.
