Conflictos de cofundadores en empresas emergentes africanas y cómo afrontarlos

Cuando una startup fracasa, la autopsia suele apuntar a la financiación, la regulación o la macroeconomía. Detrás de muchas de estas historias se esconde una causa más silenciosa: dos o más personas que fundaron una empresa juntas dejaron de ponerse de acuerdo sobre en qué debería convertirse, quién debería dirigirla o qué debía cada uno al otro.

Los inversores y abogados africanos llevan años advirtiendo de ello. En declaraciones a Bendada, Moe Odele, socio fundador de la firma de abogados de tecnología Vazi Legal, dijo que aproximadamente la mitad de los problemas que su firma resuelve para los fundadores poco después de una recaudación de fondos involucran la relación de cofundación. Las disputas tienden a surgir cuando llega el dinero, porque es entonces cuando se ponen a prueba los roles, la equidad y el control.

¿Cómo se ve el conflicto en la práctica?

Dos casos recientes muestran cómo estas disputas se desarrollan de manera diferente. La startup de logística truQ, respaldada por Techstars y Google for Startups, ha visto al cofundador Williams Fatayo dimitir como director ejecutivo después de cinco años. Techpoint Africa informó que la salida se produjo tras una disputa con el cofundador y director de operaciones Folusho Ojo, que Fatayo atribuyó a preocupaciones de rendimiento y un desacuerdo sobre si un profesional de logística con más experiencia debería asumir su función. Permaneció en la junta. La empresa no tenía directorio en el momento de la disputa y los inversores que intentaron negociar una solución no tuvieron éxito.

Pivo, una fintech nigeriana que recaudó una ronda inicial de 2 millones de dólares, habría cerrado debido a un desacuerdo no resuelto entre sus dos fundadores, según información exclusiva de Condia. El informe se basó en fuentes familiarizadas con el asunto y el origen preciso del conflicto aún no está claro. Además, ilustra un patrón: una empresa puede sobrevivir a una crisis financiera y aun así no sobrevivir a una sociedad rota.

No todas las disputas terminan en colapso. Cellulant, la empresa de pagos panafricana, se separó del cofundador Bolaji Akinboro en 2020 tras acusaciones de mala conducta en una filial que dirigía. Dos años después, TechCabal informó que la empresa había llegado a un acuerdo extrajudicial mediado y que había sido absuelto de los cargos. El caso muestra cuánto pueden durar estas disputas y cuánto de ese tiempo dedica la empresa a algo más que a sus clientes.

¿Por qué el problema comienza temprano?

Muchas nuevas empresas africanas comienzan como asociaciones entre amigos, compañeros de clase o antiguos colegas. La confianza es alta y el papeleo parece innecesario. Los bufetes de abogados nigerianos que escriben para Mondaq señalan que los fundadores a menudo ignoran los acuerdos formales precisamente porque confían unos en otros, y luego descubren la brecha cuando las expectativas divergen.

Los fracasos habituales son predecibles. El patrimonio se divide en partes iguales el primer día, antes de que nadie sepa quién soportará la carga más pesada. Los títulos se distribuyen de manera informal. Un fundador trabaja a tiempo completo, mientras que otro mantiene un empleo asalariado. Nadie registra qué sucede si un fundador quiere irse o si la empresa necesita cambiar.

Kendall Ananyi, inversor en empresas como Paystack y Flutterwave, describió las disputas entre cofundadores como una de las principales causas del fracaso de las empresas emergentes. Describió dos resoluciones comunes: una adquisición del fundador saliente, que puede agotar el efectivo de la empresa, o permitir que el fundador tenga acciones para venderlas en una ronda de financiación posterior, lo que prolonga la incertidumbre.

Colocar la estructura en su lugar antes de que sea necesaria.

La protección más práctica es un acuerdo de fundadores, firmado de antemano. Los comentarios legales nigerianos enumeran consistentemente los mismos componentes clave: el capital social de cada fundador, sus roles y autoridad para tomar decisiones, contribuciones de capital, un mecanismo de resolución de disputas como la mediación o el arbitraje, y términos claros de salida. Sin estos, un fundador saliente puede retrasar las operaciones o bloquear una transacción futura, y las disputas en Nigeria a menudo terminan en litigios.

La adquisición merece una atención especial. Esto significa que los fundadores ganan sus acciones con el tiempo en lugar de poseerlas desde el principio. En un artículo en Techpoint Africa, un abogado de startups nigeriano describe el acuerdo común como cuatro años con un límite de un año, lo que significa que no se otorgarán acciones hasta que se complete el primer año. La lógica es simple. Si un fundador se marcha después de seis meses, no se quedará con una cuarta parte de la empresa. Un abogado de startups que escribe para TechCabal fue más allá y calificó la falta de derechos como una de las mayores deficiencias que ve entre los fundadores nigerianos.

Los inversores buscan cada vez más esta base. Un estudio de caso de Mondaq de un bufete de abogados nigeriano describe una startup de tres fundadores con intereses iguales y roles informales cuyos desacuerdos recurrentes, incluido el cambio de SaaS a un mercado, ahuyentan a un inversor potencial. La solución implicó documentar roles, acordar un método de valoración y añadir un derecho de tanteo sobre la venta de acciones.

Cuando una disputa ya está en curso

Los acuerdos ayudan, pero no reemplazan la conversación. Los fundadores que detectan un creciente desacuerdo tienen algunas opciones sensatas.

La primera es separar el tema de la relación. Las disputas sobre desempeño, roles o dirección se pueden discutir en una reunión programada con una agenda, en lugar de hacerlo de pasada o mediante mensajes enviados por frustración.

La segunda es incorporar por adelantado a una parte neutral. Podría ser un consultor, un inversor respetado por ambos fundadores o un mediador profesional. El caso truQ sugiere que la intervención informal de los inversores sin una junta directiva o un proceso formal puede ser insuficiente.

El tercero es comprobar lo que dicen los documentos. Si hay acuerdo de accionistas o acuerdo de fundadores, éste debe definir cómo se manejarán los impasses y las salidas. Los fundadores deberían leerlo antes de que las posiciones se endurezcan.

Finalmente, si una división es inevitable, una salida negociada suele ser más barata y rápida que una lucha prolongada. Los términos de adquisición de derechos, los períodos de notificación y un plan para anunciar el cambio a los empleados y clientes protegen a la empresa.

La lección más amplia

Las nuevas empresas africanas operan en mercados donde el capital es escaso y cada mes de desfile es importante. Una disputa entre cofundadores consume tiempo de gestión, molesta a los inversores y puede congelar decisiones sobre contratación, recaudación de fondos o expansión.

Nada de esto requiere que los fundadores desconfíen unos de otros. Les exige tratar la sociedad como un acuerdo comercial con términos escritos, revisados ​​a medida que la empresa crece. Los fundadores que hacen esto temprano no planean el fracaso. Están asegurando que un desacuerdo, cuando surge, no decide el destino de la empresa.