El padrón electoral preliminar del INEC decide quiénes podrán votar en 2027
EL Registro Preliminar de Electores del INEC para las Elecciones 2027 se descubrió que contenía fotografías tomadas por AI, y la propia comisión afirma que algunas entradas dudosas procedían de sus propios funcionarios de registro. Esto plantea una pregunta mayor que cómo se produjeron las imágenes: ¿Cómo llegaron registros dudosos a un sistema diseñado para determinar quién tiene derecho a votar? La Comisión Electoral Nacional Independiente (INEC) ahora enfrenta demandas para explicar cómo verifica los registros, a quién se le permite ingresar a sus sistemas y quién es responsable de las fallas, y no solo si puede detectar imágenes sintéticas.
El registro preliminar de votantes del INEC registra más de 103 millones de votantes, en comparación con alrededor de 93 millones en 2023. El INEC dice que el salto se debe a nuevos registros, pero las preguntas persistentes sobre registros extraños han reforzado los llamados a una explicación más clara de cómo se verifican las entradas sin procesar y quién es responsable cuando ocurren irregularidades sistémicas.
Clement Nwankwo, director del Centro de Defensa Política y Legal (PLAC), acudió a ARISE News para cuestionar qué tan confiable puede ser el registro. Citó fotografías supuestamente producidas por AI, junto con aumentos abruptos e inexplicables en el número de votantes registrados.
Sus observaciones resaltan un desafío más amplio que enfrenta el INEC. La eliminación de registros dudosos del padrón electoral preliminar del INEC es sólo el comienzo, y el organismo debe demostrar que todo su proceso de recolección, verificación y escrutinio de información electoral es confiable.
Funcionarios del Censo insertaron registros dudosos en el registro electoral preliminar del INEC
En respuesta a las críticas del 30 de octubre, Lawrence Bayode, jefe de TIC (tecnología de la información y las comunicaciones) del INEC, dijo que la comisión estaba tomando medidas para resolver las irregularidades en el registro electoral preliminar del INEC antes de la publicación del registro final el 15 de diciembre de 2026.
Aún así, lo que dijo Bayode sobre el registro preliminar de votantes del INEC reveló una falla más grave en la forma en que funciona el sistema: algunas entradas dudosas fueron ingresadas por los propios funcionarios de registro, que tenían derechos de ingreso aprobados en la base de datos principal del INEC.
Bayode admitió que los funcionarios de registro en varios estados introdujeron fallas en el registro, incluidas imágenes generadas por inteligencia artificial y registros mal administrados. Estas fallas ahora están incluidas en el registro electoral preliminar del INEC.
Hablando de la policía, Bayode dijo: “Tienen acceso para registrar a las personas”. Añadió que la comisión detectó estas inconsistencias a través de su ABIS, una herramienta de identificación biométrica automatizada que compara registros biométricos sin ninguna participación humana.
La observación socava la noción de que las debilidades en las listas de votantes se deben principalmente a la IA generativa. Aunque estas herramientas facilitan la producción de imágenes sintéticas, el propio informe del INEC señala lo contrario. El problema radica en los privilegios que tienen los insiders, es decir, las personas autorizadas a operar las terminales utilizadas para el registro, y en las reglas de gobernanza que restringen lo que pueden hacer.
Esta supervisión plantea dudas sobre cómo la comisión supervisa sus propias operaciones.
- ¿Qué controles se realizan a los empleados que registran a los electores en el ejercicio de sus funciones?
- ¿Qué reglas de validación se aplican antes de guardar las entradas en el sistema central de registros?
- ¿Por qué no se dejaron de lado los registros sospechosos antes de que se hiciera público el registro preliminar?
El episodio también muestra dónde terminan las salvaguardas automatizadas. Los algoritmos biométricos pueden detectar huellas dactilares duplicadas o características inusuales. Pero su funcionamiento depende de si los datos enviados son sólidos, el flujo de trabajo está bien diseñado y si las anomalías señaladas se investigan adecuadamente.
El INEC aún no ha dicho cuántas fotografías creadas por IA o entradas no válidas encontró, cuántos empleados estuvieron involucrados o qué medidas, ya sean sanciones o acciones legales, se iniciaron. Sin estos detalles, el público no puede evaluar adecuadamente hasta qué punto se ha visto comprometido el registro preliminar de votantes del INEC, o si las salvaguardias actuales son suficientes para reconstruir la confianza.
Mayor registro y un problema de transparencia
La Comisión Electoral Nacional Independiente (INEC) dijo que su ejercicio de Registro Continuo de Votantes (CVR), realizado en el período previo a las elecciones de 2027, registró a más de 11 millones de personas. El control biométrico automatizado eliminó alrededor de 1,2 millones de registros considerados inválidos, lo que dejó más de 9 millones de nuevos votantes que se sumarán a los 93 millones registrados en 2023.
Según Bayode, este proceso de filtrado automatizado produjo la cifra inicial de más de 103 millones de votantes registrados.
Sin embargo, el fuerte aumento de las cifras ha provocado malestar público, particularmente porque los observadores y votantes continúan señalando errores obvios en las listas que se han publicado.
La cuestión va más allá del tamaño del registro. También es una cuestión de si los ciudadanos comunes y corrientes pueden comprobar por sí mismos cómo se actualizaron los datos y confirmar cómo lo hizo el INEC. Teniendo en cuenta los requisitos legales para la publicación y los errores ya encontrados, la apertura al público es muy importante.
¿Cumplió el INEC la ley sobre publicación del padrón electoral?
En términos del Artículo 19(1) de la Ley Electoral, el INEC debe publicar el registro preliminar en su portal web y también publicarlo en cada oficina del gobierno local junto con todos los distritos donde continúa el registro. Esto debe hacerse a más tardar 90 días antes de la votación. Con las elecciones presidenciales y de la Asamblea Nacional fijadas para el 16 de enero de 2027, la fecha límite para esta etapa pasó el 18 de octubre de 2026.
Según el artículo 20, la comisión tiene una obligación adicional. Después de resolver todas las disputas derivadas de reclamos y objeciones, y eliminar los nombres que aparecen dos veces, debe publicar el censo electoral definitivo a más tardar 30 días antes del día de las elecciones, lo que fija la fecha límite a mediados de diciembre de 2026.
El INEC no cumplió con la fecha límite del 18 de octubre para poner en línea el registro preliminar de votantes del INEC. La versión inicial apareció en su sitio web recién el 26 de octubre, 81 días antes de la votación.
El organismo afirmó que la exhibición del registro en las localidades distritales del 9 al 15 de octubre cumplió con su deber. Sin embargo, una exhibición física por sí sola no cumple con la Sección 19(1), que claramente requiere que el registro esté disponible tanto en persona como en línea. La demora redujo el tiempo abierto al público para el escrutinio y generó dudas sobre si se cumplió la ley.
El período de escrutinio público expuso otras fallas del sistema. Bayode admitió que se enviaron quejas a la comisión sobre electores cuyos registros faltaban, errores cometidos en los registros administrativos y cambios de dirección que no fueron trasladados.
El INEC dijo al público que estas cuestiones se están considerando antes de que se publique el registro en su forma final, pero abordar las reclamaciones una por una sólo resuelve parte de la dificultad. Los votantes también quieren apertura sobre cómo se llevan a cabo las investigaciones, los estándares utilizados para la verificación y los rastros de auditoría que se dejan.
El episodio apunta a una lección básica sobre cómo realizar elecciones digitalmente. La ayuda del público para detectar fallas es útil, pero no reemplaza los controles estrictos dentro de la propia institución. Del mismo modo, el escrutinio externo no puede reconstruir la confianza a menos que las personas puedan ver claramente cómo se corrigen los errores y se evita que se repitan.
Los planes de IA del INEC deben pasar una prueba de gobernanza
Todo esto sucede a medida que el INEC amplía su uso de tecnología y prepara políticas para gobernar la IA en todas sus operaciones.
Según Bayode, la comisión limita por ahora el uso de la IA a tareas de bajo riesgo, es decir, chatbots que responden a las preguntas del público y planifican cómo se mueven los materiales electorales. Subrayó que ninguna de estas herramientas influye en los principales resultados de una elección.
La Comisión también está dando los toques finales a un marco oficial de gobernanza de la IA antes de las elecciones de 2027, diseñado para definir los límites dentro de los cuales pueden operar las herramientas automatizadas y garantizar que las personas sigan a cargo de las decisiones sensibles.
La comisión también creó una unidad especializada en IA dentro de su división de TIC y se unió a iniciativas regionales que buscan promover el uso responsable de la IA durante las elecciones.
Estas medidas sugieren que la comisión comprende los peligros técnicos. Pero la controversia sobre el registro de votantes muestra que la buena gobernanza no puede basarse únicamente en controles de software. También debe cubrir cómo los operadores humanos usan los sistemas, auditar los privilegios que tienen los usuarios y aplicar la responsabilidad cuando fallan las salvaguardas internas.
Bayode prometió que la estructura de gobernanza de la IA se haría pública. Una vez publicado, los votantes, los partidos políticos y los grupos de la sociedad civil podrán evaluar por sí mismos el desempeño de las salvaguardias operativas del INEC.
Las soluciones INEC decidirán si se ganará la confianza
La comisión ha prometido eliminar imágenes sintéticas y resolver inconsistencias de datos antes del 15 de diciembre, y la forma en que maneje esto será una medida importante de qué tan rápido puede responder antes de 2027.
Sin embargo, la limpieza del registro electoral preliminar por parte del INEC sólo resuelve el problema visible. Si quiere recuperar una confianza duradera, la comisión debe explicar cómo los datos inadecuados pasaron los controles del sistema, identificar las debilidades de la institución y definir las medidas técnicas que ha implementado para evitar que tales violaciones vuelvan a ocurrir.
La controversia actual resalta una lección importante sobre la gestión digital de los sistemas públicos: mover un proceso en línea no lo hace, en sí mismo, digno de confianza. El software puede agilizar la administración y resaltar irregularidades. Pero cuando el control sobre quién tiene acceso es débil y la supervisión es escasa, las mismas debilidades que las herramientas se utilizaron para solucionar pueden simplemente repetirse e incluso magnificarse.
A medida que se acerca 2027, la tarea del INEC va más allá de implementar software avanzado. La comisión debe demostrar que tanto las personas como la tecnología que protege las elecciones en Nigeria están a salvo de manipulación, abiertas al escrutinio y responsables de lo que hacen.
Al final, la credibilidad de una elección depende menos de cuántos registros fraudulentos se eliminen que de si los votantes pueden tener confianza en toda la cadena a lo largo de la cual se recopila, verifica y protege su información.
