Nembe: EFCC recuperó las tarifas impagas del oleoducto adeudadas a la empresa conjunta, no a la empresa
Nembe Exploration and Production Company Limited ha tomado medidas para corregir lo que describe como una narrativa engañosa en torno a la recuperación por parte de la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC) de pagos pendientes vinculados a Nembe Creek Trunkline (NCTL), insistiendo en que el ejercicio involucraba dinero adeudado a su empresa conjunta (JV) en lugar de fondos recuperados de la empresa.
La aclaración, que responde a informes recientes de los medios que vinculan a Aiteo, ahora Nembe Exploration and Production Company Limited, junto con Newcross Exploration and Production Limited, con las recuperaciones de la EFCC sobre obligaciones pendientes de oleoductos, se centra en lo que la compañía dice que es una distinción fundamental entre el operador responsable de cobrar las tarifas de transporte y los terceros usuarios obligados a pagarlas.
Nembe sostiene que no fue una parte incumplidora en las transacciones subyacentes a las recuperaciones, sino más bien el operador de NCTL, actuando en nombre de su empresa conjunta con Nigerian National Petroleum Company Limited (NNPCL), y responsable de perseguir los pagos pendientes por los servicios de transporte de petróleo crudo prestados a terceros operadores.
Según la empresa, Newcross estuvo entre los operadores que utilizaron el oleoducto, generando cargos de transporte que se acumularon como obligaciones pendientes a lo largo del tiempo.
La distinción es importante porque la aparición del nombre de una empresa en los informes relacionados con una recuperación de EFCC no establece, en sí misma, que la empresa fue objeto de la recuperación o que no cumplió con las obligaciones financieras subyacentes.
En una declaración publicada en Lagos el viernes 13 de noviembre, Nembe explicó que las tarifas de transporte pendientes surgieron en el contexto de desafíos operativos prolongados en la industria del petróleo y el gas de Nigeria, particularmente desde el período COVID-19.
El robo de petróleo crudo, el vandalismo de oleoductos, la inseguridad y otras interrupciones operativas han afectado el transporte a través del NCTL, al tiempo que complican la conciliación de los volúmenes entregados por operadores individuales. Estos desafíos han hecho que sea cada vez más difícil establecer las cantidades precisas transportadas y las correspondientes obligaciones de pago de los usuarios de los oleoductos.
La compañía dijo que hizo repetidos intentos de recuperar los pagos pendientes a través de demandas directas, correspondencia y compromisos con los operadores afectados antes de la participación de la EFCC. Sin embargo, estos esfuerzos no lograron garantizar la liquidación total de la deuda.
La posible intervención de la agencia anticorrupción, explicó Nembe, significó que sus facultades legales de investigación y recuperación se aplicaran a las obligaciones pendientes, facilitando la recuperación de los fondos que la empresa ya estaba obteniendo a nombre de la JV.
En este contexto, Nembe presenta la intervención de la EFCC como un ejercicio de recuperación de ingresos para la empresa conjunta, en lugar de una acción coercitiva contra la empresa por impagos de tarifas de transporte.
Su argumento es que la empresa prestó los servicios, recuperó los cargos pendientes y, junto con su socio de JV, se beneficiaría de recuperar el dinero adeudado.
La aclaración también conlleva una dimensión reputacional, dada la antigua identidad de la empresa como Aiteo Eastern Exploration and Production Company Limited. Nembe reveló que su nombre cambió a Nembe Exploration and Production Company Limited en el segundo trimestre de 2025, afirmando que se espera que el cambio se refleje en informes posteriores sobre el asunto.
Sugirió que los cambios en el liderazgo de la EFCC a lo largo de los años pueden haber contribuido a malentendidos sobre la historia del ejercicio de recuperación y los respectivos roles de las empresas involucradas.
Nembe fue categórico en que no estaba endeudado con la empresa conjunta con respecto a los costos de transporte del oleoducto en discusión, insistiendo en que su responsabilidad era cobrar los pagos pendientes de los terceros operadores que utilizaron la instalación.
Sin embargo, la compañía reconoció que una cuestión financiera separada relacionada con el impuesto de timbre derivada de la adquisición de Oil Mining Lease (OML) 29 y NCTL sigue en conciliación con las autoridades legales pertinentes.
Manifestó que se están llevando a cabo discusiones para establecer las obligaciones y montos aplicables, destacando que la cuestión del impuesto de timbre es completamente independiente de la recuperación de las tarifas pendientes de transporte por ductos.
La distinción es significativa porque la existencia de una obligación legal separada no resuelta no debe interpretarse automáticamente como evidencia de que la empresa fue responsable del incumplimiento de las tarifas de transporte por ductos o que las recuperaciones de la EFCC estaban relacionadas con dicha obligación.
Más allá de la disputa inmediata sobre cómo se caracterizan las recuperaciones, la cuestión pone de relieve las complejidades comerciales que rodean el transporte de petróleo crudo y la recaudación de ingresos en la industria petrolera upstream de Nigeria.
El transporte por oleoductos es un eslabón crítico en la cadena de valor de la producción de petróleo, ya que vincula a los productores con la infraestructura de evacuación y las rutas de exportación. Para los operadores y sus socios de empresas conjuntas, el valor comercial de esta infraestructura depende no sólo de la disponibilidad de oleoductos, sino también de la medición precisa de los volúmenes transportados, la conciliación de las entregas y el pago oportuno de los gastos de transporte.
Cuando el robo de petróleo crudo, el vandalismo y la inseguridad interrumpen las operaciones, las dificultades resultantes para rastrear los volúmenes y establecer obligaciones contractuales pueden generar litigios y retrasar la recaudación de ingresos, con consecuencias para los intereses financieros de los propietarios y operadores de infraestructura.
La posición de Nembe, por lo tanto, es que la recuperación de los honorarios pendientes representa la liquidación de obligaciones comerciales derivadas de servicios ya prestados, y no una prueba de mala conducta financiera por parte de la empresa.
La compañía dijo que acogió con agrado la intervención de la EFCC y expresó confianza en que los informes posteriores reflejarían su papel como operador que proporcionó los servicios de transporte y buscó la recuperación adecuada de los ingresos adeudados a la empresa conjunta.
