Presunto prejuicio: el Tribunal de Apelación se reserva el fallo en el intento de Emefiele de inhabilitar al juez

La División de Lagos del Tribunal de Apelación se reservó el martes el fallo sobre una apelación presentada por el ex gobernador del Banco Central de Nigeria (CBN), Godwin Emefiele, que solicita la destitución del juez que lleva su caso penal por un presunto juicio previo por un pago en disputa de 400.000 dólares.

Un panel de tres miembros encabezado por el juez Biobele Georgewill se reservó el juicio para una fecha que será comunicada a las partes, después de escuchar los argumentos de los abogados de Emefiele y de la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC).

Emefiele impugna la negativa del juez Rahman Oshodi a inhibirse del juicio en el Tribunal de Delitos Especiales del Estado de Lagos en Ikeja porque el manejo por parte del juez de una pregunta planteada por la fiscalía generó un temor razonable de parcialidad.

Lea también: Derogación: Oshiomhole culpa al ex gobernador de CBN, Emefiele, por la impresión indiscriminada de naira

El exjefe de CBN, a través de su abogado, Olalekan Ojo (SAN), instó al tribunal de apelaciones a anular el fallo del juez de primera instancia del 26 de febrero de 2025 que desestimó su moción de recusación.

Emefiele fue procesado ante el juez Oshodi junto con Henry Omoile por la EFCC por acusaciones de aceptar gratificaciones, aceptar obsequios a través de agentes, corrupción y recibos fraudulentos de propiedades.

La agencia anticorrupción también acusó al acusado de conferir una ventaja corrupta a sus asociados en violación de la Ley de Prácticas Corruptas de 2000.

Ellos, sin embargo, se declararon inocentes del cargo.

La apelación se basa en una decisión tomada el 24 de febrero de 2025, durante el interrogatorio del séptimo testigo de cargo, PW7, sobre un presunto pago de 400.000 dólares estadounidenses que había recibido Emefiele.

Según el argumento de Emefiele, PW7 testificó que un tal John Ayoh le entregó 400.000 dólares antes de que la fiscalía preguntara: “¿Es el mismo dinero que ahora dice que le dio al acusado en su oficina?”

El abogado de Emefiele objetó que la pregunta era engañosa y sugirió que el pago en disputa ya se había establecido.

El juez Oshodi reconoció que la cuestión era importante, pero la permitió en virtud del artículo 221 (3) de la Ley de pruebas de 2011.

La disposición permite preguntas importantes sobre cuestiones introductorias o indiscutibles, así como sobre cuestiones que el tribunal considere suficientemente probadas.

El juez dictaminó que la pregunta podía permitirse porque el testigo había declarado suficientemente sobre el asunto.

Tras la decisión, los abogados de Emefiele solicitaron al juez que se retirara del caso.

Argumentaron que su decisión sugería que se había formado una opinión sobre la acusación antes de que la fiscalía hubiera completado sus pruebas y la defensa hubiera tenido la oportunidad de cuestionar al testigo.

El juez Oshodi desestimó la solicitud el 26 de febrero de 2025 y concluyó que la acusación de parcialidad era infundada.

Posteriormente, Emefiele presentó un recurso de apelación con fecha 6 de marzo de 2025, solicitando al Tribunal de Apelación que anulara esta decisión.

Al comparecer ante el tribunal de apelaciones, Ojo argumentó que el hecho de que el juez de primera instancia se basara en la disposición que permitía preguntas importantes sobre asuntos suficientemente probados equivalía a un juicio previo sobre una cuestión material en el proceso penal.

Dijo que la supuesta recepción de los 400.000 dólares seguía en disputa y que PW7 no había sido interrogado cuando se tomó la controvertida decisión.

Según el recurrente, las observaciones del juez podrían razonablemente crear la impresión de que la fiscalía ya había demostrado que Emefiele recibió el dinero, lo que suscita preocupaciones sobre la imparcialidad requerida en los procesos penales.

Ojo argumentó que el derecho a un juicio justo según la Sección 36(4) de la Constitución de 1999, según enmendada, incluye el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial.

Citando decisiones judiciales que incluyen AIC Ltd v. Edo State Government (2016) y CIL Risk & Asset Management Ltd v.

También criticó que el tribunal de primera instancia se basara en decisiones judiciales anteriores con respecto a acusaciones de parcialidad, argumentando que no se dirigieron adecuadamente a un juez que supuestamente expresó una opinión sobre una cuestión sustantiva controvertida al decidir una cuestión interlocutoria.

La EFCC, a través de su abogado, Cyril Okezie, instó al tribunal de apelación a desestimar el recurso, calificándolo de abuso del proceso judicial.

Okezie pidió al panel que revisara la declaración de PW7 en el expediente del caso, argumentando que demostraría que el juez Oshodi actuó correctamente al permitir el asunto.