Tinubu se opone a las medidas para divulgar los registros del FBI y la DEA en un tribunal de EE. UU.
Los abogados que representan al presidente Bola Tinubu han cuestionado las medidas para que se hagan públicos sus registros no redactados ante el Departamento Federal de Investigaciones y la Agencia Antidrogas.
El presidente, en declaraciones presentadas ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia por sus abogados, publicadas el sábado, señaló que la Ley de Libertad de Información y la Ley de Privacidad de Estados Unidos impedían la divulgación y que no había ningún interés público en el asunto.
El Presidente señaló que la Ley de Libertad de Información y la Ley de Privacidad de Estados Unidos impedían la divulgación y que no había ningún interés público en el asunto.
Tinubu también dijo que no había ningún interés público que equilibrar y que el demandante tenía motivos ocultos para exigir documentos con su nombre.
Pero los partidos de oposición del país se opusieron a la medida, diciendo que los nigerianos merecían saber sobre el pasado del presidente.
Sus abogados fueron identificados como Christopher Carmichael, Victor Henderson y Oluwole Afolabi.
La presentación del presidente fue en respuesta a una solicitud de un activista estadounidense por la transparencia, Aaron Greenspan, que quería que los registros se publicaran en virtud de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos.
La controversia en torno a la historia policial de Tinubu en Estados Unidos se ha convertido en un tema importante en el período previo a las elecciones presidenciales del 25 de febrero de 2023, después de que surgieran documentos relacionados con un caso de decomiso civil en Estados Unidos de 1993.
Un tribunal de distrito de Estados Unidos en Illinois ordenó la confiscación de 460.000 dólares mantenidos en una cuenta a nombre de Tinubu después de que Estados Unidos alegara que los fondos representaban ganancias del tráfico de drogas o estaban involucrados en transacciones financieras prohibidas.
Sin embargo, el Congreso de Todos los Progresistas sostuvo durante el proceso de petición para las elecciones presidenciales que el caso era un procedimiento de decomiso civil y no una condena penal.
El Partido Laborista y entonces candidato presidencial Peter Obi argumentó que la confiscación equivalía a una condena descalificante según la Constitución.
El Tribunal de Peticiones para las Elecciones Presidenciales determinó en septiembre de 2023 que los peticionarios no habían logrado demostrar que Tinubu fuera arrestado, acusado, declarado culpable o sentenciado en un caso penal en Estados Unidos.
Desde entonces, la oposición y otras partes interesadas han estado haciendo esfuerzos para obtener información oficial sobre Tinubu de Estados Unidos.
Greenspan argumentó que sus solicitudes se referían al “presidente en ejercicio de Nigeria…” y a “una nación de más de 230 millones de personas cuyas vidas cotidianas se ven directamente afectadas por las decisiones del presidente Tinubu”.
Al rechazar la solicitud de la FOIA, Tinubu, según documentos presentados por su abogado, instó al Tribunal de Distrito de Estados Unidos a rechazar la propuesta porque equivalía a un intento de obtener información privada con fines políticos en Nigeria.
Los abogados del presidente señalaron que la solicitud se hizo para brindar acceso a información sobre las actividades del gobierno.
Rechazaron específicamente el argumento de que el interés de los nigerianos por los antecedentes de Tinubu constituía un interés público reconocido por la legislación estadounidense.
El equipo también rechazó un argumento sobre la idoneidad del presidente para el cargo, afirmando que “el ‘interés público afirmado en la idoneidad del propio Tinubu para el cargo’ no es un interés que la FOIA reconozca o que deba equilibrarse”.
Los abogados argumentaron además que los registros buscados estaban protegidos por disposiciones de privacidad bajo la FOIA y la Ley de Privacidad de Estados Unidos.
«La información redactada solicitada por el autor está exenta de divulgación», afirmaron, citando la Exención 7(C), que protege la información personal contenida en los registros policiales.
LEA TAMBIÉN: 2027: INEC publica detalles de candidatos a gobernador (ver lista)
El equipo legal del presidente se basó en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1989, Departamento de Justicia contra Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, para argumentar que la FOIA fue diseñada para que el público sepa “lo que está haciendo el gobierno”, en lugar de brindar acceso a información sobre ciudadanos privados.
Argumentaron que Greenspan buscaba “la divulgación de información sobre ciudadanos privados que se acumula en varios archivos gubernamentales”, lo cual, dijeron, “revela poco o nada sobre la propia conducta de una agencia”.
Los abogados de Tinubu también cuestionaron lo que describieron como la dimensión política de la solicitud, argumentando que los documentos presentados por Greenspan demostraban un enfoque en la obtención de documentos que contenían el nombre del Presidente.
«Todas las demás críticas del demandante deben verse en el contexto del objetivo general del demandante», dijeron los abogados.
Agregaron que los registros de Greenspan “demuestran abrumadoramente que su enfoque singular es obtener documentos que lleven el ‘nombre del interventor’”.
El equipo legal del presidente instó al tribunal a no permitir que el proceso FOIA se convierta en un medio para obtener información sobre un individuo simplemente por su postura política.
«Si este tribunal concluye que el demandante no puede utilizar la FOIA para extraer información de archivos gubernamentales sobre un individuo, no debería poder acceder a documentos que tengan el nombre del interventor'», dijeron los abogados.
Además, cuestionaron las afirmaciones de que los registros podrían revelar un proceso secreto o un acuerdo por parte de las autoridades estadounidenses de no procesar a Tinubu.
El equipo describió tales afirmaciones como especulativas y sin respaldo de evidencia.
Los abogados añadieron: “Las acusaciones sin fundamento son fáciles de hacer valer en los juicios, pero insuficientes para justificar una solicitud de información sobre un individuo”.
Afirmaron que Greenspan no había proporcionado pruebas capaces de establecer que se habían producido presuntas irregularidades del gobierno, como exige la jurisprudencia estadounidense.
«El autor no asumió la carga de obtener registros policiales que mencionen o identifiquen a un individuo», afirmaron.
El equipo legal del presidente también cuestionó el argumento de que sus intereses de privacidad se habían extinguido porque ya se había hecho pública cierta información relacionada con la investigación histórica.
Greenspan argumentó que la naturaleza general de la investigación había sido de dominio público desde 1993.
Pero los abogados de Tinubu dijeron que el proceso de confiscación de 1993, incluida una declaración jurada presentada en el caso, no reveló detalles ni el resultado de ninguna posible investigación criminal que involucrara al presidente.
Los abogados sostuvieron que incluso cuando partes de la información habían aparecido previamente en registros públicos, un individuo podía mantener un interés de privacidad en detalles que permanecían no revelados.
En consecuencia, pidieron al tribunal que denegara la solicitud de Greenspan de un juicio sumario y permitiera que el FBI y la DEA mantuvieran sus ediciones y conservación de los registros.
Entre los registros buscados se encuentran el “archivo completo del FBI” sobre Tinubu y los registros de entrevistas del formulario 302 del FBI que lo involucran de 1992 a 1993.
El caso en curso de la FOIA se refiere al acceso a registros del gobierno de Estados Unidos y no constituye, en sí mismo, un proceso penal ni una conclusión de que Tinubu haya cometido un delito de tráfico de drogas.
