Los sistemas fallidos de Nigeria persisten porque el fracaso paga

El mayor problema de gobernabilidad de Nigeria no es simplemente que sus instituciones sean débiles, sino también que los incentivos políticos que sustentan esas debilidades siguen siendo difíciles de cambiar. La corrupción persiste cuando los cargos públicos brindan acceso a recursos sin un escrutinio adecuado; el clientelismo florece donde la lealtad política cuenta más que la competencia; y los servicios públicos se deterioran cuando los funcionarios enfrentan pocas consecuencias por no cumplir sus objetivos. El país no es ajeno a estos fracasos. Faltan mecanismos suficientemente eficaces para hacer que quienes se benefician de ellos cambien su comportamiento.

Esta es la razón por la que las repetidas declaraciones de renovación nacional han producido menos avances de los que los nigerianos necesitan. Los líderes políticos pueden condenar la corrupción preservando al mismo tiempo los mecanismos que la hacen rentable. Los gobiernos pueden prometer mejores servicios sin publicar pruebas fiables de lo que han proporcionado sus agencias. Los ciudadanos pueden expresar indignación ante la injusticia, pero defender la mala conducta cuando beneficia a su grupo político, étnico o religioso preferido. El resultado es un ciclo en el que el fracaso se reconoce ampliamente pero no se castiga lo suficiente como para evitar que se repita.

Las raíces de este problema son en parte históricas, pero la historia por sí sola no puede explicar su persistencia. La fusión de 1914 unió territorios con diferentes tradiciones políticas y administrativas bajo un gobierno colonial cuyas prioridades no eran la creación de una nación democrática cohesiva. La Nigeria independiente heredó cuestiones difíciles sobre la identidad, la representación y la distribución del poder. Pero las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos también tuvieron consecuencias. El dominio colonial dio forma al estado; Los líderes posteriores a la independencia determinaron repetidamente si sus debilidades serían corregidas o explotadas.

Esta distinción entre fallas estructurales y daños acumulados es importante. Las fallas estructurales surgen del diseño institucional, la concentración de autoridad y los incentivos que gobiernan la competencia política. El daño se acumula cuando la corrupción, la exclusión, la deshonestidad y la impunidad se convierten en prácticas normales. Un acuerdo constitucional imperfecto no produce automáticamente un gobierno corrupto, como tampoco un legado colonial difícil hace inevitable el fracaso institucional. El daño se agrava cuando quienes tienen la autoridad para reformar el sistema descubren que preservar sus debilidades sirve a sus intereses.

El clientelismo político ayuda a explicar por qué la ira pública a menudo no logra producir cambios duraderos. El acceso a contratos, nombramientos y recursos públicos puede hacer que el cargo político sea valioso más allá de sus responsabilidades formales. Una supervisión débil reduce la probabilidad de consecuencias por mala conducta, mientras que la aplicación selectiva permite que las conexiones políticas se conviertan en una forma de protección. En estas condiciones, los llamamientos al patriotismo y a la integridad personal son inapropiados. La reforma debe cambiar los incentivos, haciendo que la mala conducta sea más difícil de ocultar, que el desempeño público sea más fácil de verificar y que el abuso de poder sea más probable que atraiga sanciones creíbles.

La contratación pública es un lugar obvio para comenzar. Los gobiernos federal y estatal deben publicar registros accesibles de los contratos principales, incluidos los valores de adjudicación, los beneficiarios reales de los contratistas, los cronogramas de implementación, las variaciones y los certificados de finalización. La verificación independiente debe establecer si los proyectos se entregaron al costo y la calidad acordados. Los hallazgos de auditoría que involucran sospechas de irregularidades deben recibir respuestas documentadas dentro de plazos específicos, con escalamientos apropiados cuando sea necesario. Los gobiernos también deben publicar la proporción de recomendaciones de auditoría implementadas y el valor de los gastos cuestionados no resueltos. La divulgación sin investigación, corrección o consecuencias es transparencia sólo de nombre.

La rendición de cuentas electoral es igualmente importante. Cuando los candidatos consideran que la lealtad étnica, el amiguismo y la compra de votos son caminos más confiables para llegar al poder que la competencia demostrada, las promesas de campaña se vuelven baratas y el desempeño público es secundario. La Comisión Electoral Nacional Independiente debe reforzar una administración electoral transparente, mientras que los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales deben perseguir los delitos electorales de manera consistente y sin discriminación política. Las Partes deben publicar programas presupuestados con prioridades claras, fechas de entrega y compromisos mensurables. Después de las elecciones, los ciudadanos y los medios deberían poder comparar estos compromisos con los resultados reales, en lugar de confiar en afirmaciones oficiales de progreso.

De hecho, la responsabilidad no puede atribuirse únicamente a los ciudadanos. Vender votos, excusar la mala conducta de los candidatos preferidos y tratar los recursos públicos como un derecho de grupo debilita la rendición de cuentas. Pero la pobreza, la inseguridad, la desconfianza en las promesas políticas y la experiencia repetida de servicios públicos deficientes también influyen en estas opciones. Las recompensas inmediatas pueden parecer más valiosas que los beneficios futuros de instituciones que han decepcionado repetidamente a la gente. Por lo tanto, reducir la compra de votos requiere aplicación de la ley y educación cívica, pero también evidencia creíble de que las elecciones pueden mejorar los servicios públicos y las oportunidades económicas. Los ciudadanos tienen el deber de vigilar a quienes están en el poder; Los gobiernos tienen el deber de hacer que este escrutinio cuente.

La distribución de la autoridad también requiere atención. La centralización excesiva hace que el control gubernamental sea especialmente valioso como medio para dirigir recursos y recompensar a los aliados políticos. Responsabilidades más claras entre los gobiernos federal, estatal y local, transferencias fiscales más transparentes y una supervisión local más sólida podrían reducir las oportunidades de transferencia de culpas. Las autoridades locales deben publicar sus ingresos, gastos y desempeño de los proyectos en formatos accesibles. Las asambleas estatales y otros órganos de supervisión deben examinar estos registros, mientras que los residentes deben poder verificar que los fondos asignados produzcan proyectos completos y servicios en funcionamiento. Sin embargo, la descentralización no es una solución en sí misma: sin una supervisión efectiva, puede simplemente transferir patrocinio.

La prueba de la reforma debe ser, en última instancia, el desempeño público. Los gobiernos deben informar trimestralmente sobre un número limitado de resultados verificables, incluida la asistencia y el aprendizaje a la escuela, la disponibilidad de medicamentos esenciales, el suministro confiable de agua y la finalización de la infraestructura. Cada objetivo debe tener una línea de base, una agencia responsable y una fecha límite. Los controles independientes deberían verificar el progreso informado; Las agencias que no cumplan los objetivos deben explicar el motivo y publicar medidas correctivas. El fracaso persistente debe conllevar consecuencias, reconociendo al mismo tiempo que los empleados también necesitan financiación, personal y autoridad operativa adecuados para llevar a cabo sus funciones.

Ninguna de estas medidas funcionará si decir la verdad sigue siendo peligroso. Los funcionarios públicos y los proveedores de servicios que exponen irregularidades necesitan canales de denuncia confidenciales, protección contra represalias y procedimientos creíbles para investigar las denuncias. Los órganos legislativos deberían verificar que se implementen las recomendaciones de auditoría, en lugar de simplemente recibir informes. Los medios de comunicación y la sociedad civil deben mantener la libertad de monitorear las instituciones públicas sin intimidación. Suprimir evidencia inconveniente hace más que silenciar a los críticos: priva al gobierno de la información que necesita para corregir errores y alienta a otros a permanecer en silencio.

Nigeria no puede reescribir sus orígenes, pero sí puede cambiar las opciones mediante las cuales se reproducen las debilidades históricas. La renovación nacional no surgirá de declaraciones de unidad ni de campañas periódicas contra la corrupción. Dependerá de si se puede realizar un seguimiento de los recursos públicos, si las malas conductas generan consecuencias creíbles, si las instituciones producen resultados mensurables y si los ciudadanos pueden desafiar el fracaso sin miedo. La cuestión decisiva no es si los nigerianos saben lo que está mal. La cuestión es si se puede obligar a quienes se benefician de las disposiciones actuales a cambiarlas.